Durante años de enfrentamiento contra organizaciones terroristas e insurgentes, las fuerzas armadas y agencias de inteligencia de Estados Unidos desarrollaron métodos para desarticular redes, basados en el análisis profundo de sus integrantes. Esto implicaba, con frecuencia, detener a miembros de bajo rango con el fin de acceder a líderes más influyentes. Aunque hubo avances, también se cometieron errores, como alcanzar objetivos erróneos o causar daños colaterales que generaron rechazo entre poblaciones civiles y fortalecieron a los adversarios.
Para evitar estos desaciertos, se implementaron protocolos que exigían expedientes detallados de inteligencia, permitiendo a las autoridades civiles autorizar operaciones con mayor certeza sobre sus objetivos y las posibles consecuencias. Sin embargo, esas prácticas parecen haber sido dejadas de lado en la actual campaña del gobierno de Donald Trump contra embarcaciones en el Caribe y el Pacífico oriental, señaladas como vehículos del narcotráfico.
Ataques sin identificación precisa de objetivos
Desde que comenzó la ofensiva a inicios de septiembre, el ejército estadounidense ha eliminado a más de 80 personas, sin tener datos concretos sobre quiénes eran esos individuos. Las operaciones no buscan neutralizar a líderes de los cárteles, sino que, en el mejor de los casos, afectan a personal de bajo nivel cuyo único vínculo con el narcotráfico podría haber sido transportar cocaína por una compensación económica. En escenarios más graves, algunas de las personas abatidas podrían haber sido pescadores, migrantes u otras personas ajenas al tráfico de drogas.
«Tradicionalmente, nuestros esfuerzos antinarcóticos siempre han estado dirigidos a la cabeza de la serpiente», dijo el representante Jim Himes, por Connecticut, principal demócrata del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes. «Esto es, obviamente, lo contrario. Ahora vamos por la cola de la serpiente. Estamos atacando a unos expescadores pobres que aceptaron 300 dólares por llevar un cargamento de cocaína a Trinidad».
Además, estas acciones contradicen los principios para desmantelar redes criminales, que requieren la captura y el interrogatorio de sospechosos para avanzar hacia los niveles superiores de la organización. Al destruir las embarcaciones, Estados Unidos elimina también cualquier posibilidad de recopilar información útil o pruebas que permitan avanzar en investigaciones.
Riesgos morales y políticos de las operaciones
«Si lo que quisieras fuera acabar con el tráfico de drogas, obviamente esto no es lo que harías», afirmó Annie Pforzheimer, exdiplomática de alto rango especializada en lucha contra el narcotráfico. «Porque estarías capturando a las personas de los barcos, haciéndolas hablar para llegar al siguiente nivel de la organización, haciendo hablar a esas personas para llegar al siguiente nivel y así hasta llegar a la cúpula».
Funcionarios familiarizados con las reuniones clasificadas del ejército reconocen que se tiene cierta certeza sobre la presencia de drogas en las embarcaciones y de que sus ocupantes tienen algún vínculo con cárteles. Sin embargo, en la mayoría, si no en todos los casos, el Pentágono no conoce la identidad exacta de quienes mueren en los ataques. Este vacío ha generado preocupación entre legisladores demócratas, quienes advierten sobre los peligros de estas prácticas.
«Hay dos razones por las que se tiene muchísimo cuidado con estas cosas», dijo Himes. «Uno esperaría que tuvieras algunos reparos a la hora de matar inocentes: está la dimensión moral, y quisiera creer que eso todavía importa. Y luego, en segundo lugar, está la cuestión de las repercusiones».
Se ha aprendido que eliminar a sospechosos de terrorismo puede llevar a la radicalización de sus familiares, generando nuevos enemigos para Estados Unidos. Himes considera que este riesgo también está presente en los ataques marítimos.
«Son tipos que tomaron la mala decisión de aceptar 500 dólares por llevar una lancha rápida a Trinidad», dijo Himes. «Son los pequeños operadores callejeros. Y si Estados Unidos está enviando la señal de que la vida no importa, eso se vuelve contra nosotros, definitivamente se vuelve contra nosotros».
Defensas y controversias sobre la estrategia actual
Quienes respaldan las operaciones argumentan que la vigilancia mediante drones y satélites ha mejorado significativamente, reduciendo el riesgo de daños colaterales al actuar sobre embarcaciones en alta mar, en lugar de objetivos terrestres. Asimismo, funcionarios del gobierno de Trump han señalado que anteriores administraciones demócratas también autorizaron ataques antiterroristas sin conocer con certeza la identidad de los afectados.
Bajo la administración de Barack Obama, la CIA realizó operaciones basadas en un «patrón de vida»: evidencia de comportamientos asociados a actividades terroristas, aunque sin confirmación exacta sobre quiénes estaban en los blancos. Estas acciones, conocidas como «ataques por patrón», fueron criticadas por su potencial de causar bajas civiles y generar rechazo local.
Ante la controversia, se impusieron límites y más tarde se renombraron como «ataques de interrupción de atentados terroristas» cuando se aplicaron en Yemen. Aunque existen similitudes con los ataques actuales a embarcaciones, el ejército niega que estos últimos sean del tipo «patrón». En reuniones con legisladores, han insistido en que el verdadero objetivo son las drogas, y que tienen confianza en su presencia en los barcos.
Sin embargo, varios congresistas argumentan que esto convierte a las personas a bordo en meros daños colaterales.
«Nos han dicho que no se trata de un ataque por patrón, porque no solo se trata de un patrón de vida, sino que tampoco es probable que conozcan a cada uno de los individuos que se encuentran en los barcos», dijo la representante Sara Jacobs, demócrata por California y miembro del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes.
Jacobs calificó las operaciones como inaceptables.
«No escuché ninguna prueba que me convenciera de que no se trataba de ejecuciones extrajudiciales», afirmó.
